顾肃:关于民主的若干基本理论问题辨析

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌作弊助手_大发棋牌官网登录_大发棋牌网址多少钱

  摘要:民主的本义是政治决定权在社会的多数,而也有少数当事人、精英集团及其附庸。民主也有空洞的符号,除了规范的意义以外,它更具有其他基本的经验形状。民主要求统治者的合法性建立在被统治者自由表达同意的基础之上。这么公开的自由竞争也就这么民主,而民主的根本目的除了公共决策以外,便是保障公民的自由权利。民主的基础是对人的创造性和能力的充分信任,它提倡教育的错综复杂、平等化,尊重不同意见。民主的形式也多种多样,西方社会从古代直接民主发展到近现代的间接民主,但何必 止于间接民主,假使 当前混合形式的民主制。民主的关键在觉得质,而也有形式。目前可行的民主实践还是政治民主和作为生活法律法律依据的民主。

  关键词:民主;基本理论;自由;法治

  一、对民主要义的论证

  法治是其他同学都都都前一天接受的基本制度原则,它强调依照系统的法律制度、而也有由少数随心所欲的人进行统治。法治的真正体制基础是民主,不能自己设想有有三个 多专制的政治体制之上还需用建立起法治。尽管法治与民主也有一回事,但法治中的立法民主即说明了两者的紧密联系。前一天也有由人民或其代表在自由表达意愿的基础上提出并通过立法,法律四种 的民意基础便很成问提,最好的结局假使 过是开明君主的专制,而更坏的结局则前一天是少数寡头或僭主以法律的名义进行的残暴统治。有刚刚,法治与民主息息相关。就基本含义而言,法治说的是有有三个 多社会的统治手段和最高权威是一整套法律制度,而民主说的是其政治的最终决定法律法律依据在多数而非少数。

  “民主”我假使 知道牵动了2个人的政治诉求和激情,其他同学都都在使用这俩概念时常常首先描述其特定的意义,以便表示当事人对这俩政治体制的赞赏态度。自由与民主原本是有有三个 多不同的范畴,但在当代自由主义者那里,两者却总爱构成互补关系,以致其他同学都都常常称自由主义者为自由民主主义者。

  在当代政治词汇中,除了“自由民主”以外,还有“社会民主”、“经济民主”、“极权主义的民主”等,在非政治的意义上还有所谓“工业民主”等概念。看起来民主这俩范畴何必 具有2个描述性的内容,假使 附着于相应的政治和经济组织的名誉性标签之上,其使用者希望听众采取与当事人这俩的赞赏态度。有点痛 是在民主这俩词传入具有长期专制传统的东方社会前一天,不仅原意有所改变,有刚刚还成了有有三个 多更加泛化的政治标签,任何有有三个 多统治者都自称是民主的维护者,却往往何必 认真考虑其基本意义。在19世纪的西方社会,民主具有相当明确的描述性含义,它专指今天称为自由民主的政治体制,而当时与此体制相对立的政治制度相当普遍,并也有少数的例外。尽管整个20世纪其他同学都都都以赞赏民主为口头禅,但不仅有纳粹德国和法西斯主义公然与民主制度对抗,此前和此后都还其他同学(有点痛 是保守主义者和精英统治论者)对民主持公开怀疑的态度。

  就本义而言,民主是指多数人的统治,或叫人民的统治,即最终的政治决定权不依赖于个别人或少数人,假使 特定人群或人民全体的多数。在古代希腊共和国,民主是贵族与自由民中多数议决的体制。就形式而言,民主分为直接民主和间接民主,前者是指多数直接参与政治决定的制度,后者则是公民通过当事人的代表进行决策的制度。由此看其他特定的描述:“自由民主”在西方政治词汇中指的是四种 政治体制,它赋予当事人权利以有点痛 的宪法保护,以解决以多数人的名义进行的侵犯;“社会民主”描述的是四种 政治制度,它在通常意义上的自由权利之外,还存在着相当程度的集体行动以创造社会和经济平等。

  民主并也有空洞的口号,而具有其他经验可检验的形状。尤其是在20世纪世界的政治发展前一天,其他同学都都通常认为民主共要具有三大经验形状:第一,定期举行公共权力机构首脑的选举,其结果可实质性(而也有表表层层上)改变政策及其制定者;第二,采用普选法律法律依据,即公民一人一票进行直接选举;第三,保障对选举过程具有实质意义的公民自由权利。这三者缺一不可。先说第其他,统治者与非 遵循人民的意志,没哟于其口身前的宣示,而在于制度上与非 允许人民通过真正的定期的选举来表达当事人的意志。有刚刚,真正的选举需用是有竞争者的选举,是不同观点间的竞争,因而使得选举的结果才能改变政策及其制定者。再谈第二点,有有三个 多国家前一天出于道德或其他理由而否定了相当数量的公民参与选举的权利,比如不允许少数民族和妇女参与选举,则算不上政治民主制度。最后看第三点,这是民主制度区别于简单的多数统治制度之点。前一天后者假使 在一切政治问提上由多数人的选票或由得到多数选票支持的官员来决定,但少数人的权利有前一天在这俩滥用的多数选票中遭受侵犯。因而,宪政主义的历史发展提出了保护少数人权利的问提,在诸如基当事人权的问提上,宪法和法律需用解决有有三个 多社会以多数人的名义随意干涉和侵害。也假使 说,在像当事人信仰、言论自由和取舍生活法律法律依据等方面,真正的民主制度设定了不予多数决定的界限,以解决苏格拉底之死原本的悲剧重演。

  自由主义者何必 同的深度1为民主辩护,那先 立场有时何必 一致或统一,但其结论均指向民主的必要性、合理性和可取性。其中,功利主义者是民主理论的强烈辩护者,其他同学都都从民主制度运作的结果推论出其作为四种 政府形式的可取之处。有刚刚,这里立论的出发点是四种 政治制度,而也有在此制度下当事人的行为。但功利主义者对此的论证也分为当事人主义的(像边沁和密尔等人所考虑的制度运作结果是对当事人而言的当事人功利的总和)与集体主义的(从团体或普遍功利出发)立场。

  前一天仅仅从物质收益的深度1来论证民主制度,那显然是相当弱的论据。前一天民主制度下其他同学都都的物质生活水平与其政治制度运作间的因果联系何必 明显,有前一天还相当错综复杂。假使 四种 专制制度在相当时期内提高了社会的一般生活水平,而这俩的实行民主制度的国度却并未达到同样的水准,那与非 是是因为民主何必 比专制更可取呢?有刚刚,功利主义者一般假使 从物质收益来论证民主制度的优越性。其他同学都都通常从这俩方面论证,即民主制度把权力在人民顶端进行分配,因而最前一天解决前一天权力集中于少数人是是是因为的权力的滥用。前一天其他领导集团真的滥用了权力,则民主制度四种 存在常规的应用进程使人民阻止那先 集团继续掌权。而非民主的制度则不具备这俩自我更新和改革的机制,通常需用通过政变、暗杀、最高政治人物自然死亡等机制来改变政策,但人民对其后的政策取向仍然匮乏控制力。

  从功利方面论证民主总有其他弱点,主假使 诸如当事人权利、平等和公正等何必 总爱依赖于功利和数率的论证,前一天那先 构成了支持民主的独立论据。有刚刚,把权力交给人民的最重要法律法律依据乃在于,政府公共权力不应当是少数当事人或集团的私产,它在本质上属于人民全体,因而由人民拥有权力实行自我治理是其本义。公民在政治权利身前是平等的,有刚刚从心理上来说,当公民觉得当事人的确参与了政治决策的过程时,他才有主人的感觉,对于社会的责任心跟生理上的满足程度也最大。著名的功利主义者密尔从结果论及民主时也何必 详细诉诸功利的考虑,假使 强调公民当事人参与民主的过程可发展其智慧网和道德能力,而在其他政府形式中,公民或被统治者总爱被动和惰性的。[1](p401-406)他强调,民主制度鼓励其他同学都都理解问提,发展并表达其观点,通过政治参与来满足其欲求。而在专制制度下,公民是精英统治者的被动接受者。密尔坚持认为,那先 看重当事人发展的人必定重视最能有助这俩发展的政府形式,这假使 民主。密尔的这俩论证前一天超出了古典功利主义的基本原则,前一天当事人的智慧网、道德能力、全面发展和积极参与决策与当事人或社会的功利何必 存在必然的联系,尽管那先 能力的发展往往会有助社会功利的增加。有刚刚,这俩关于人的理性发展的目标实际上也接近自然权利的理论,可见作为功利主义者的自由主义者与自然权利学说之间的距离何必 像其理论表表层层上显出的这么远。

  二、自由民主的基本诉求

  民主与自由的关系是理论家们总爱讨论的主题,其他同学甚至认为两者存在着不可克服的悖论。但大部分自由主义者并这么把两者装入 对立的地位上,假使 强调其互补和平衡。美国实用主义者是其他坚定的自由主义者,其他同学都都对民主作了广泛而深刻的阐述,不仅阐述了民主的一般政治含义,有刚刚主张民主是四种 法律法律依据,也是四种 教育法律法律依据。胡克指出:“民主的社会是政府依靠被统治者自由地表示同意的四种 社会。”[2](p285)所谓被统治者自由表示的同意,即是是是因为不采用直接或间接的强制来影响被统治者表明其他同学都都的批准或不批准。有有三个 多依靠被统治者自由表示同意的政府,是在事实上遵从这俩批准或不批准的表示的政府,而也有口身前接受、实际上从来不遵从的政府。也假使 说,其他同学都都都以选票表示了不批准前一天,政府就应该更迭。当然,世界上这么有三个 多多政府是详细达到这俩要求的,因而完美无缺的民主制度何必 存在。但这何必 妨碍其他同学都都对民主与专制制度予以原则性的区别,有刚刚划出大致的界限。前一天有有三个 多民主的政府依靠被统治者自由表示的同意,这么在制度安排上就不前一天总出 明显妨碍公众同意的表达或履行的情况表。由此而延伸到经济领域,真正的政治民主需用涵盖被统治者有通过其他同学都都的代表来控制经济政策的权利。在此意义上还需用说,在这么经济民主的地方就不前一天有真正的和普遍的政治民主。前一天经济控制不服从政治的控制,即经济的权力还需用随意地控制政治权力,则政治民主是片面的、空幻的。

  所谓经济民主,是指由作为生产者和消费者组织起来的社会权力来决定经济发展目标的基本问提。这俩经济的民主需用以四种 形式的社会所有制或计划为前提,但也有一切由政府控制的计划经济。前一天“四种 的经济计划还需用给人四种 监狱中的安全——被监禁的其他同学都都在其中以自由来换取那一类的食物、衣着和住所,有刚刚任何四种 形式的计划社会,假使 不为最自由的批判、差异、创造的个性、趣味上的宽容准备条件,就从来假使 前一天保证真正的安全。在原本的四种 社会中,‘安全’的条件是接受官僚主义的专断命令为生活的规律。……正如政治民主没四种 形式的经济民主就不详细一样,这么政治民主也就不前一天有真正的经济民主”[2](p290)。经济民主与政治民主互为条件,缺一不可。不后要 政治民主而无经济民主,私有产权并这么社会化(即生产资料只由少数人前一天少数官僚所独占,大多数公民也有拥有社会财富的一部分),政治民主便显得苍白无力。不后要 经济民主而无政治民主,公民在政府决策中毫无决定权和表达观点的自由,在经济领域假使 能通过当事人所拥有的股权来参与重大决策或自由表达意见,则原本的经济民主也是片面的、虚幻的。

  “自由地表示同意”还需在其他领域推广,包括反对教育方面的垄断,这里的教育包括一切文化传播的媒介,尤其包括报刊在内。“对四种 民主制来说,多数原则是有点痛 要的,而大多数人前一天不后要 接近消息的来源,前一天不后要 读到官方的解释,前一天在课堂、讲台和无线电广播中不后要 听到四种 的声音——总之,前一天一切批判性的反对意见都被打上叛逆的烙印而为异端的审判、为集中营的思想改造和行刑队所根除一句话,其他同学都都的表示同意就也有自由的。当当事人的心灵被有意地束缚于愚昧无知的前一天,就同他的双手被绳索捆绑的前一天一样,这么行动的自由。”[2](p286-287)有刚刚,自由主义者尤其强调文化教育的民主,反对教育领域里一切问提上设立标准答案和灌输法律法律依据,认为充派发挥受教育者的想像力和创造性,发展其当事人趣味,课堂上容许不同的观点、当事人信念和价值观的自由表达,是作为四种 法律法律依据的民主的必要条件。

  另一位实用主义者杜威对于民主也作了相当精辟的分析。他认为,“民主较四种 特殊的政治形式要宽泛得多,它何必 是通过普选和被选举的官员来治理政府、制定法律和执行行政管理的四种 法律法律依据”,“作为四种 法律法律依据之民主的关键,在我看来似乎还需用表述为要求每个性心智心智开花结果的句子 图片 图片 的人参与形成用以调节其他同学都都同时生活的价值标准:无论从普遍的社会福社还是从作为当事人的人的全面发展来看,这也有必要的”[3](p3)。杜威更看重民主对于人性的自由发展所起的重要作用。他强调,普选、重选和掌权者对选民的责任和其他的民主部分,也有是用以实现民主的权宜手段,而也有最终的目的和价值。将手段升为目的,这是四种 偶像崇拜。民主的政府形式假使 人类智慧网所设计出的适应历史上有有三个 多特殊时期的最好的手段。

  “民主的基础是对人性之能量的信赖,对人的理智,对集中的公司商务合作 性的经验之力量的信赖。这并也有相信所有那先 也有完美的,假使 相信,假使 给它们前一天,它们就才能成长,何必 断创造用以指导集体行动所必需的知识与理智。每四种 专制的和权威的社会行动方案都基于四种 信仰,(点击此处阅读下一页)

本文责编:linguanbao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与法律法律依据 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/500854.html