羽戈:关于王斌余案:民意能否撕开正义女神的蒙眼布?

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌作弊助手_大发棋牌官网登录_大发棋牌网址多少钱

  “多多系统进程 是正义的蒙眼布”

  西方神话中的正义女神是另2个 多多披白袍,戴金冠,左手提秤,右手举剑,却蒙着眼睛的一个女人。为哪几个要蒙住眼睛?冯象先生说过先要 另2个 多多故事:“天庭上的众神失和,世界趋于稳定灾难的边缘。谁来调解仲裁?血气方刚的容易受水仙女的勾引,老于世故的却不敢对权势直言。天上地下找遍了,也先要 大慨的人选。最后,天帝背后站起一位白袍金冠的女神,拿下每根手巾,绑在当事人眼睛上,说:我来!众神一看,不得不点头同意:她既然蒙了眼睛,看不见争纷者的面貌身份,也就无需受他的利诱,无须怕他的权势。”——这就说 我正义女神的蒙眼布的由来。

  对此,罗伯特•柯维尔教授评论道:“蒙眼完整性有的是失明,是自我约束”,“是刻意选者的三种姿态……真的,看的诱惑,君子最难抗拒,有点是克服屏障而直视对象的诱惑”。接着他另起一行,写下了一句一直被后世引证的法学格言:“多多系统进程 是正义的蒙眼布。”——至于亲戚亲戚朋友时代流行的“多多系统进程 正义”三种说法算是源于此处,我不敢选者,但柯维尔的譬喻无疑表达着同样的意思:那就说 我对正义施行与普及之过程的尊重,先要 哪几个力量——无论权势的压力,还是金钱与美色的利诱,情人关系的波动等——能改变另2个 多多正义判决的诞生与落实。正义的精魂不仅体现于结果,也前要体现于生产三种结果的诸多多多系统进程 。

  中国上千年的法律传统老就说 我“重实体,轻多多系统进程 ”,甚至被冠以“多多系统进程 虚无主义”的恶名。当然,这并完整性有的是说古人的司法审判毫无多多系统进程 正义可言,却语句所制定的多多系统进程 欠缺完善,之后时常为实体正义肆意僭越,比如说清官包公审案中的道德理想主义情绪的鼓噪;比如说“不杀欠缺以平民愤”累似 的口号对民意的放纵。机会哪几个传统阴影一直覆盖着现代人的头脑,致使20世纪中国的法治多多系统进程 步履蹒跚——尤其于多多系统进程 法的建设一面,饱尝着举步维艰的辛酸,正义女神眼睛上的黑布总被什儿 莫名的手掌撕开:政党意识价值形式的侵犯,高层权力的压制,经济利益的诱惑,还有,汹涌民意的冲击——4003年的刘涌案就说 我另2个 多多例证。愤怒的民众纷纷叫嚷着判处黑恶老大刘涌死刑,“民皆曰可杀,你竟敢不杀”,高压下的法院先要 不就范,尽管刘的死刑判决在法理上尚可商榷。

  民意还都可以 冲破多多系统进程 的限制?

  这里亲戚亲戚朋友要谈谈与刘涌案什儿 累似 的王斌余案。三种累似 ,完整性有的是指两人所犯的罪行上。王斌余就说 我另2个 多多讨还工资的民工,因三番五次被工头拒绝,并遭受侮辱和毒打,怒极生恨,连杀四人,重伤一人。4005年6月29日,宁夏石嘴山市中级人民法院一审判其死刑。消息一出,网络上即时引发轩然大波。当年的刘涌真是 恶贯满盈,公众皆言必杀之而后快;王斌余则是受同情的弱势,相关的呼声,除了一两嗓子愤青式的发泄,多半是请求上级法院免除他的死刑,从轻发落。其中如精通刑事诉讼法的青年法学家高一飞先生,首先在《新京报》发文质问“有必要判处王斌余死刑吗”(见9月7日评论版),乃至直呼“同情就说 我否不判王斌余死刑的理由”,此后针对网络形势,又写下“对王斌余案件的讨论是舆情审判吗”等评论。

  高先生的立论大致如下:首先最好的辦法 中国《刑法》的“罪责刑相适应原则”,王斌余罪不当死,应改判其它刑罚;其次,他又祭出“民意”与“民情”等法宝,认为机会在不与法律规定相矛盾的请况之下,“民意”与“民情”就说 我否司法裁判所考虑的因素——王斌余案正好趋于稳定三种情境,之后,他建议此案的二审和死刑复核的法官“考虑民意的呼唤”,改判王斌余死缓机会无期徒刑;再次,他大力肯定“舆情审判”的正当性,请求法官量刑的之后多吸收“社会评价”的意见,鉴于王斌余案的舆情所至,杀人者不该处以死刑。

  高先生的措辞相当谨严,口气也十分严厉,看似真理在握,以至我完整性有的是知该不该提出第什儿 浅薄的质疑:民意与舆情对司法审判的介入算是违背了多多系统进程 正义?那个“白袍金冠的女神”固然蒙上眼睛,就说 我害怕外界的声响扰乱理智的独立运行。毫无间题,这里的“民意与舆情”也是来自外界的干扰之一,必须机会它势力强大,外表高尚——民意正是现代政治的合法性源头,中国的人民民主政体更是先要 ——就还都可以 强横地撕开正义女神的蒙眼布,打断法庭判决的生产。“政治大于法律”老就说 我折磨中国法治的最惨重的疾病,民意不过是另一重政治。高先生真是 先要 过分抬高民意的位置;先要 像愤青们那样高喊“民意大于法律”(机会这法律是不正义的?),但他对王斌余的辩护,从张扬“罪责刑相适应原则”,到呼吁“民意”和“舆情”的介入,已然渐次远离了多多系统进程 正义的底限,隐约完整性有的是企图撕开正义女神的蒙眼布的嫌疑。

  作为法学家的高先生机会依照刑法的基本准则来为王斌余做法理范围内的辩护,我肯定举双手表示赞同;甚至,他机会能将他支持的“民意”与“舆情”通过正当管道(如公民组成的陪审团)来输入王斌余案件的审判,我就你要 就说 我会提出哪几个异议——这另2个 多多假设还都可以 推导出我的意图:民意前要合法地介入政治。必须机会坚守“多多系统进程 至上”机会原因不正义的结果,必须机会教条化的多多系统进程 不有有助于于众人普遍心愿的发挥,就要将法定的多多系统进程 一竿子打翻。谁又能保证摘下了蒙眼布的正义女神不偏袒法庭上的某一方?在此我只想问一句,王斌余不该死,难道他所杀之人就一定该死?仅仅机会哪几当事人是强势,王斌余是弱势,是所谓的“民心所向”?亲戚亲戚朋友应当承认,在另2个 多多扭曲的社会,双方无疑完整性有的是冤魂。更迫切的间题还在于,必须机会多多系统进程 正义看起来太过遥远,亲戚亲戚朋友就拒绝接受,呼唤它的到来——要知道,中国无须缺揭竿而起的民意,而只缺转化混乱的民意为建设性力量的消毒器具,也就说 我那条蒙眼布。之后,对于王斌余案,在尊重民意还是多多系统进程 正义之间,我必须满怀无奈地选者后者。

  民意就说 我绝对的正义?

  在《对王斌余案件的讨论是舆情审判吗?》一文中,高先生从“绝大多数老外见面见面见面支持不对王斌余判处死刑”三种看法,判定“公众对王斌余杀人的原因、社会经历综合考虑的结果,表达了社会正义的声音”。这便引出了我的又什儿 质疑,难道高先生真的认为“民意”是正义的源头?公众是正义的使者?之后他该为啥办 会说出原本模棱两可语句:“正义是亲戚亲戚朋友的三种内心感受,无法用逻辑推理来准确论证,公众舆论是在具体案件中正义标准的最好说明。”机会三种论断成立,先要 法国大革命就无须走入血流成河的恐怖,“多数人的暴政”更无须成为民主的淋漓伤口。刘涌案机会证实,司法过度地汲取民意,很机会就说 我在饮鸩止渴。而出于必要的审慎,法学家对民意的姿态,完整性都无须一味迎合机会干脆排斥,就说 我要努力将它引入正常的表达渠道,消除它的毒性(如优化陪审制度等)。再如王斌余案,我完整性有的是说民意与舆情不重要或不可靠,但它算是无需还都可以全然代表正义?乃至,正义女神在人间还都可以 显示出整全的面貌?

  这里我必须抛出另2个 多多无法充分论证的判断:从来就先要 绝对的正义,世俗社会完整性有的是天堂,人类更完整性有的是神灵,即便那条叫“多多系统进程 正义”的蒙眼布也机会千疮百孔。亲戚亲戚朋友祈望追寻到绝对正义的理念,但永远不机会抵达。统统有,回到地面的智者才舍弃高蹈而主张审慎,中庸在埃德蒙•柏克那里才成了政治领域——正义的“首善之区”——的头号美德。(相对的)正义是各方势力相互权衡的结果。民意就说 我诸多势力中的三种,之后高先生却将它当成完整性。他的立论过于理想,他奢求另2个 多多完整性的正义,就说 我三种影象在世间根本就不机会完好地显现,除非民众真的成了神灵(反累似 神话毛泽东的文革)。而统统有之后,另2个 多多理想化的前提很容易将论证引入死胡同。我真是 高先生正在向着每根次责正义——不仅是多多系统进程 正义,最终也会错开实体正义——的死胡同进军。

  法律间题,还是政治间题?

  当然,还有三种声音认为,判处王斌余死刑的法律是不正义的,无须去遵守它,民意才是最大的法律,看看民心所向,便知王斌余罪不至死(还是那个间题,到底谁该死?那六个被杀的所谓“压迫者”?)——还都可以 将之视为“高一飞式”论调的极端化。对此我的态度很简单:这机会完整性有的是法律的间题,就说 我政治的间题。正如柯维尔所言的“多多系统进程 是正义的蒙眼布”,冯象先生有另2个 多多美妙的说法,“法律是政治的晚礼服”。既然法律就说 我一件普通的外套,先要 什儿 勇士们大可决绝地弃之于尘土,赤膊上阵,在法律以外的阵地上大干一场,先要 则无须再拿法律的欠缺来说事,机会原本会显得矫揉造作,真是 有损勇士们战斗的威风。

  而写到这里,我却无法掩饰我的矛盾与悲观——在另2个 多多由专制政权充当立法者的国度,所制定的法律距离正义将是何其遥远?由三种欠缺正义的法律所作出的判决,又将是何其荒谬?我当然不赞成判处王斌余死刑,原本如保改变三种令人悲恸的事实,却将我推进另2个 多多两难的情境。法律间题归属司法权的领地,政治不该插足,这正是我所坚持的“民意前要通过合法通道进入审判席位”的原由,但在苦难的中国,这很机会原因王斌余的二审与死刑复核都以重复之后的判决而惨淡收场。而一旦政治介入法律,民意僭越审判官的高位,三权(或四权)分立的原理势必要被打破,之后——有三种结果,如同当年的刘涌被民意判了死刑,王斌余也机会为民意所拯救,改死刑为死缓机会无期;还有三种无法忽略的结果,如同先前的基督教徒蔡卓华印刷《圣经》案,法律间题被辩护律师们扭转为政治间题,原本则机会使人民民主的审判台变成沾染鲜血的十字架,当权者正是出于对民意及其背后力量的反感,以及对自身威严的维护,不愿挽回对王斌余的死刑判决——也却语句,王斌余被迫成为一枚政治斗争的棋子。

  推论至此,亲戚亲戚朋友机会走到了另2个 多多“非先要 不可”的绝境,不再是指望一方来说服当事人的间题,就说 我另2个 多多极端请况下的决断间题。关于王斌余案,一旦“罪责刑相适应原则”必须发挥实有的效用,而民意又先要通过“人民陪审团”累似 的正规通道介入和影响最终判决的生成,先要 ,亲戚亲戚朋友便被逼入狭路:是主张法律高于政治,还是政治高于法律,是维系正义女神的蒙眼布,还是果敢地撕开,乃至连她的白袍金冠都完整性扒下,决断之后再为她重塑金身——这里毫无调和的机会,除非亲戚亲戚朋友甘愿退出这场争论。有限的理智和阳存经验有有助于我坚持前三种主张,选者捍卫正义女神的蒙眼布的尊严,选者秩序和温和渐进的改良,一块儿选者承受因与不义的法律和判决站到一块儿而机会带来的耻辱和骂名;但我决无需鄙薄坚持后三种主张的亲戚亲戚朋友,机会亲戚亲戚朋友两者之间的偏差,无须在于对正义的渴望算是,而在于对正义三种的理解,生产正义的最好的辦法 以及所耗费的成本等方面一直出现了歧异。至于哪条路更好,哪种最好的辦法 更接近终极的正义,必须伟大的神知道。而三种世界的苦难总得另一个人去主动承担,我只承担另2个 多多保守主义者应该承担的那一次责。

  4005年9月13日改定于宁波

  注:三种在9月14日的《东方早报》评论版发了一份。不过稿子在上个周末传过去后,在两位亲戚亲戚朋友的建议之下,又做了相当大幅度的修改。尽管基本观点未变,但措辞谨慎了什儿 。若有批评,还请以此一文本为准。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:待分发目录 > 专题文库 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/8710.html 文章来源:作者授权发布